Els Cabalistes ensenyen que la foscor és el recipient de la llum. Tot i que això s'ha convertit en un cliché en moments difícils de les nostres vides, com es podria entendre aquesta metàfora políticament i socialment? Necessita la "llum" d'una societat liberal progressista (o revolucionària) involucrar-se en la "foscor" per portar i preservar la llum?
La parasha d'aquesta setmana descriu una situació en què els israelites són presos pel faraó a l'Egipte. S'imposen una sèrie de plagues punitives col·lectivament al poble egipci, cadascuna pitjor que l'anterior. Malgrat això, el lideratge d'Egipte es nega a alliberar els israelites, fins a l'última plaga, on tots els primogènits d'Egipte són assassinats.
La lliberació d'Israel està directament relacionada amb la violència i el patiment necessaris dels egipcis. On hem vist això en temps moderns? En la lliberació aliada d'Europa? En la guerra d'Israel per alliberar els rehenes?
Shakespeare va escriure famosament: "La corrent flueix suament on el rierol és profund..." (Henry VI-Part 2). És precisament a causa de la profunditat de la violència, la foscor, el dolor i el patiment que podem gaudir de la llum de la pau, la comoditat i la joia? Quines són les conseqüències polítiques, socials i pràctiques d'aquesta perspectiva?
El filòsof francès Maurice Merleau-Ponty va escriure al seu llibre "Humanisme i Terror": "La violència és l'origen comú de tots els règims. La vida, la discussió i la elecció política només tenen lloc en un context de violència. El que importa i el que hem de discutir no és la violència en si mateixa, sinó el seu sentit o el seu futur.
És una llei de l'acció humana que el present avança cap al futur, el jo cap a altres persones... Qui condemna tota violència es col·loca fora del domini al qual pertanyen la justícia i la injustícia. Posar una maledicció sobre el món i la humanitat, una maledicció hipòcrita, ja que qui la pronuncia ja ha acceptat les regles del joc des del moment que ha començat a viure".
Una de les coses més difícils per a mi d'observar és la hipocresia d'aquells a l'Occident que gaudeixen d'una llibertat i pau assegurades per militars, policies, serveis d'intel·ligència governamentals, guerra i altres forces i dissuasius constitutius violents, i que utilitzen la violència i el poder per preservar una forma de democràcia liberal occidental.
Però després, aquests mateixos beneficiaris, que s'amaguen sota un llenguatge pseudo-progressista, busquen privar només a Israel i als jueus del dret a beneficiar-se del mateix dissuasor i seguretat que produeix l'estil de vida que aquests hipòcrites gaudeixen. Ja sigui que estiguis d'acord moralment amb els orígens violents de la teva vida o no, planteja preguntes sobre per què hi ha aquells que senten que certs grups tenen permís per beneficiar-se mentre que altres (els jueus) no ho tenen.
L'ètica darrere de la parasha d'aquesta setmana es reflecteix en les següents paraules del revolucionari Georg Lukacs a "Tactics and Ethics": "No és tasca de l'ètica inventar prescripcions per a l'acció correcta, ni suavitzar ni negar els conflictes insuperables i tràgics del destí humà.
Al contrari, l'autconeixement ètic deixa molt clar que hi ha situacions, situacions tràgiques, en què és impossible actuar sense carregar-se amb la culpa. Però al mateix temps, ens ensenya que, fins i tot enfrontats a la elecció entre dues formes d'incurrir en culpa, hauríem de descobrir que hi ha un estàndard que s'adhereix a l'acció correcta i incorrecta". Quines accions moralment desafiants se'ns exigeixen en el nostre camí cap a la lliberació?
Comments